Добавить в Избранное   Сделать Стартовой  
 
   
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Реклама
Личный кабинет
Логин :
Пароль :

» Регистрация
» Напомнить пароль?
Навигация по сайту
Опрос посетителей
По Вашему мнению взяточничество больше распостранено?

В прокуратуре
В суде
В налоговой
В МЧС
В милиции

Архив новостей
Июнь 2015 (3)
Май 2015 (15)
Апрель 2015 (1)
Декабрь 2014 (1)
Октябрь 2014 (3)
Июль 2014 (5)
Приговор суда инфо » Решения апелляционных » Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч. 3 ст. 364 УК Украины

 

Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч. 3 ст. 364 УК Украины

в разделе: Решения апелляционных Просмотров: 2842
Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч. 3 ст. 364 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


15 января 2007 года


Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием
прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Саксаганского районного суда г. Кривой Рог от 20 октября 2009 года, которым,

ОСОБА_1, 26 ноября 1973 года рождения, гражданин Украины,
со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий
на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уроженец и
житель в адрес_1,не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 364 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах, сроком на 1 год, без конфискации имущества,на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 год; находится на подписке о невыезде,

УСТАНОВИЛА:


Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 02 мая 2009 года, примерно в 07.00 ч., будучи младшим инспектором отдела режима охраны следственного изолятора в Днепропетровской области, злоупотребляя своим служебным положением, по просьбе содержащегося в указанном следственном изоляторе следственно-арестованного ОСОБА_2, в помещении автовокзала «Центральный» в г. Кривой Рог передал знакомому ОСОБА_2 – ОСОБА_3 записку, в которой тот просил передать ему через ОСОБА_1 1000 долларов США, и за это передать последнему 150-200 долларов США в качестве его вознаграждения.

06.05.2009г. ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 и тот получил от него 1150 долларов США, 1000 из которых предназначались для передачи следственно-арестованному ОСОБА_2, а 150 – были его вознаграждением за указанную услугу. После чего ОСОБА_1 был задержан работниками УСБУ в Днепропетровской области с поличным и добровольно выдал им полученные денежные средства.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что суд в мотивировочной части приговора не изложил фактические обстоятельства дела, а именно размер
незаконно полученного ОСОБА_1 вознаграждения, который необходимо исчислять в национальной валюте.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд, применяя к осужденному действия статей 69 и 75 УК Украины, взял во внимание одни и те же обстоятельства, что является недопустимым, кроме того, излишне применил ст.69 УК Украины.

Также прокурор указывает, что полученные осужденным преступным путем деньги в сумме 150 долларов США подлежат конфискации в доход государства, однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК Украины передал их, собственнику.

Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что суд излишне применил в отношении осужденного ст.69 УК Украины, однако правильно решил вопрос о возврате 150 долларов США собственнику; осужденного ОСОБА_1, возражавшего против доводов прокурора и просившего оставить без изменения приговор суда, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, в апелляции не оспариваются.

Приговор суда проверяется в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины – в пределах апелляции, поэтому вопрос квалификации действий ОСОБА_1 апелляционной инстанцией не рассматривается.

Избирая осуждённому вид и меру наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности – то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, не установив отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой признал его виновным, освободив его от отбывания наказания с испытанием, приняв правильное решение о возможности, с учетом указанного, его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Однако, как правильно указал в апелляции прокурор, суд излишне применил к осужденному действие статьи 69 УК Украины.

Так, санкция ч. 3 ст. 364 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет и с конфискацией имущества.

Поэтому, поскольку основное наказание суд назначил ОСОБА_1 в пределах санкции статьи, по которой признал его виновным, то применение ст. 69 УК Украины к основному наказанию является незаконным, а применение судом действия ст.69 УК Украины к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества является излишним, поскольку оно, согласно ст.77 УК Украины, судом, при применении ст.75 УК Украины, не применяется.
Что же касается доводов прокурора о том, что суд в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в мотивировочной части приговора не изложил фактические обстоятельства дела, а именно размер полученного ОСОБА_1 вознаграждения, который необходимо исчислять в национальной валюте, а не в долларах США, и это является основанием к отмене приговора, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.275 УПК Украины, разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, возбуждалось оно и предъявлялось обвинение ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следстьвия, с указанием денежных средств в долларах США (л.д.1-2, 64-65), в обвинительном заключении также указаны доллары США (л.д.129-137). Изменяя обвинение в суде, прокурор, принимавший участие в судебном разбирательстве, также указал все суммы денежных средств в долларах США, поэтому суд в приговоре, следуя требованиям ст.275 УПК Украины указал сумму денежных средств в пределах предъявленного ОСОБА_1 обвинения, то есть, в долларах США. Поэтому судебная коллегия не расценивает это в данном случае как не изложение фактических обстоятельств дела.

Утверждения же в апелляции прокурора о том, что суд незаконно вернул 150 долларов США собственнику, из переданных ОСОБА_1 1150 долларов США, являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства передавались ОСОБА_1 не с целью передачи их в СИЗО и получения вознаграждения, а с целью его изобличения в совершении преступления и являются вещественным доказательством по делу.

Поэтому суд обоснованно признал, что вещественные доказательства в виде денежных средств, предоставленных органу досудебного следствия для проведения следственного действия, подлежат возвращению собственнику.
Однако суд не указал какому конкретно лицу необходимо вернуть вещественные доказательства – 1150 долларов США, что приведет к затруднению исполнения приговора в этой части.

Поскольку, в соответствии с ч.1ст.409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, решаются судом, который постановил приговор, коллегия судей считает, что суду первой инстанции, принявшему правильное решение о судьбе вещественных доказательств и вернувшему их собственнику, необходимо, на основании ст.ст.409 и 411 УПК Украины решить, кто является собственником вещественных доказательств – 1150 долларов США и, указать конкретное лицо, которому необходимо вернуть указанные в резолютивной части приговора денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, частично удовлетворить.

Приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 20 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить – исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на ст. 69 УК Украины.
Суду первой инстанции в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины решить вопрос о собственнике 1150 долларов США, которому необходимо вернуть указанные денежные средства.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.


Судьи апелляционного суда Днепропетровской области



 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:




 
 

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 

Новости партнёров
Браудера «потрясла» реакция Белого дома на предложение России
Глава фонда Hermitage Capital Уильям Браудер, которого Генпрокуратура России обвинила в переводе денег экс-кандидату в президенты США Хиллари Клинтон, был "потрясен" ответом Белого дома на ...

«Ъ»: Минтранс создаст рабочую группу по регулированию карпулинга
Рабочая группа, которая займется регулированием правоотношений при совместных поездках с компенсацией участниками части расходов водителя (карпулинг или райдшеринг), будет создана при Минтрансе по ...

Раскрыта дальность «Кинжала» для Ту-22М3 и МиГ-31К
Дальность применения гиперзвуковой ракеты авиационного комплекса «Кинжал» достигнет примерно 3000 километров с ракетоносцем-бомбардировщиком Ту-22М3, тогда как в случае истребителя-перехватчика ...

Облако тэгов
Популярные статьи
Календарь
«    Июль 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
Реклама на сайте
Счётчики
 
"ПРИГОВОР СУДА ИНФО" © 2011-2014. Все права защищены. Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной индексируемой гиперссылки на наш сайт.Все материалы сайта предоставляются исключительно для ознакомления. Владелец сайта не несет ответственности за их практическое использование.
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Контакты     |     Статистика сайта     |     Карта сайта     |     RSS 2.0