Добавить в Избранное   Сделать Стартовой  
 
   
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Реклама
Личный кабинет
Логин :
Пароль :

» Регистрация
» Напомнить пароль?
Навигация по сайту
Опрос посетителей
По Вашему мнению взяточничество больше распостранено?

В прокуратуре
В суде
В налоговой
В МЧС
В милиции

Архив новостей
Июнь 2015 (3)
Май 2015 (15)
Апрель 2015 (1)
Декабрь 2014 (1)
Октябрь 2014 (3)
Июль 2014 (5)
Приговор суда инфо » Решения апелляционных » Судебное решение по апелляции на постановление о раскрытии коммерческой тайны

 

Судебное решение по апелляции на постановление о раскрытии коммерческой тайны

в разделе: Решения апелляционных Просмотров: 1493
Судебное решение по апелляции на постановление о раскрытии коммерческой тайны



ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2009 года
г. Донецк


Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко А.И.,
судей Козодуба А.И., Половинкина Б.А.,
с участием
прокурора Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции ЛИЦО_1 на постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 25 июля 2009 года,

установила:


Обжалуемым постановлением была раскрыта коммерческая тайна и дано разрешение УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области на получение копий запрашиваемых документов Кредитного союза «НАЗВАНИЕ_1», а на должностных лиц указанного кредитного союза наложена обязанность предоставить УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области заверенные надлежащим образом копии требуемых документов.

Председателем правления Кредитного союза «НАЗВАНИЕ_1», ЛИЦО_1 на указанное постановление подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене, поскольку законом не предусмотрено раскрытие коммерческой тайны и дача разрешения на получение копий документов.

Выслушав докладчика, защитника апеллянта, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области в порядке ст.97 УПК Украины проводиться проверка заявлений граждан в отношении противоправных действий должностных лиц Кредитного союза «НАЗВА_1».

16.07.2009 года органом дознания был направлен запрос в адрес КС «НАЗВАНИЕ_1» о предоставлении финансовых документов, которые необходимы для принятия решения по заявлениям. Однако должностными лицами «НАЗВАНИЕ_1» отказано в предоставлении документов со ссылкой на коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах и.о. начальника ГУ МВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением о раскрытии коммерческой тайны и получении копий документов.

При вынесенные постановления о раскрытии коммерческой тайныи получении копий документов судья руководствовался ст.14-1, 97 УПК Украины, ст.ст. 2, 11 Закона Украины „О милиции”, ст. 35 Закона Украины „Об информации”.

Между тем, ни одним из выше перечисленных нормативных актов не предусмотрено право на обращение в суд с подобным представлением, а также право суда на раскрытие коммерческой тайны и дачи правоохранительным органам разрешения на получение копий документов, а также обязанность должностных лиц предоставить правоохранительным органам копии требуемых документов.

Помимо того, законодательством вообще не предусмотрена процедура раскрытия коммерческой тайны.

В соответствии с ч. 5 ст. 14-1 УПК Украины возможно раскрытие информации, которая составляет банковскую тайну, а не коммерческую тайну, что не является тождественными понятиями.

Согласно ст.60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», банковской тайной является информация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известна банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами, при предоставлении услуг банка, разглашение которой может нанести материальный или моральный вред клиенту.

То есть, согласно данной нормы, банковской тайной является соответствующая информация, которая стала известна непосредственно банку, а не каким-либо другим учреждениям, предприятиям, организациям.

По своему содержанию постановление судьи фактически является постановлением о производстве выемки документов, т.к. судья обязывает должностных лиц Кредитного союза „НАЗВАНИЕ_1” предоставить УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области копии:

- кредитных дел по кредитным договорам, заключенным за период с 01.03.2008 г. по 01.07.2009 р.;

- депозитных договоров по привлечению денежных средств за период с 01.03.2008 года по 01.07.2009 р.;

- приходных кассовых ордеров за период с 01.03.2008 г. по 01.07.2009 р.;

- расходных кассовых ордеров за период с 01.03.2008 г. по 01.07.2009 р.;

- списков залогового имущества кредиторов;

- протоколов кредитного комитета и наблюдательного совета по действующим кредитным договорам;

- реестров кредитных договоров за период с 01.03.2008 г. по 01.07.2009 г., с указанием анкетных данных дебиторов, номера, даты, срока действия, процентной ставки и наличие залогового имущества по кредитным договорам;

- реестров договоров депозитных вкладов за период с 01.03.2008 г. по 01.07.2009 г., с указанием анкетных данных кредиторов, номера, даты, срока действия и процентной ставки по договорам депозитных вкладов.

Между тем, согласно ст.178 УПК Украины выемка документов может проводиться только в рамках возбужденного уголовного дела.

В данном случае уголовное дело не возбуждено, проводиться проверка заявлений граждан в порядке ст. 97 УПК Украины.

Ссылка прокурора на положения ст. 97 УПК Украины, предусматривающие возможность обращения руководителя соответствующего оперативного подразделения в суд с представлением о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, является, по мнению апелляционного суда, не состоятельной, поскольку такое представление должно быть согласовано с прокурором, чего не было сделано в данном случае.
Кроме того, указанная норма регламентирует порядок, проведения мероприятий, предусмотренных законодательными актами Украины, в то время, как открытие коммерческой тайны никакими законодательными актами не предусмотрено.

Более того, из предоставленных суду материалов усматривается, что органами дознания производилась проверка законности деятельности должностных лиц НАЗВАНИЕ_1, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление не отменено, что является процессуальным препятствием для проведения аналогичной проверки в отношении тех же должностных лиц, по тем же обстоятельствам.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области считает, что суд первой инстанции не правомерно раскрыл коммерческую тайну, и не обоснованно дал разрешение на получение копий документов и обязал должностных лиц выдать копии соответствующих документов, т.к. такое право суда действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области,

определила:



Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 25 июля 2009 года о раскрытии коммерческой тайны, дачи разрешение УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области на получение копий запрашиваемых документов; обязании должностных лиц Кредитного союза «НАЗВАНИЕ_1» предоставить УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области заверенные надлежащим образом копии документов – отменить.

Производство по делу по представлению и.о. начальника ГУ МВД Украины в Донецкой области №000000 от 24.07.2009 г. о раскрытии коммерческой тайны и получения копий документов – прекратить.

Судьи апелляционного суда Донецкой области



 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:




 
 

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 

Новости партнёров
Кучма заявил, что Украина никогда не была полноценным государством
Экс-президент Леонид Кучма заявил, что Украина никогда не была полноценным государством, а народ страны сегодня находится в ужасном положении.

Арестованное за посещение Крыма танзанийское судно отдадут ВМС Украины
Танзанийское судно Sky moon, конфискованное украинскими пограничниками за визит в Крым без разрешения Киева, будет передано ВМС страны.

Фуркад ответил на призыв США отказаться от этапа Кубка мира в Тюмени
Французский биатлонист Мартен Фуркад прокомментировал решение сборной США не ехать в Тюмень на этап Кубка мира.

Облако тэгов
Популярные статьи
Календарь
«    Февраль 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
 
Реклама на сайте
Счётчики
 
"ПРИГОВОР СУДА ИНФО" © 2011-2014. Все права защищены. Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной индексируемой гиперссылки на наш сайт.Все материалы сайта предоставляются исключительно для ознакомления. Владелец сайта не несет ответственности за их практическое использование.
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Контакты     |     Статистика сайта     |     Карта сайта     |     RSS 2.0