Добавить в Избранное   Сделать Стартовой  
 
   
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Реклама
Личный кабинет
Логин :
Пароль :

» Регистрация
» Напомнить пароль?
Навигация по сайту
Опрос посетителей
По Вашему мнению взяточничество больше распостранено?

В прокуратуре
В суде
В налоговой
В МЧС
В милиции

Архив новостей
Июнь 2015 (3)
Май 2015 (15)
Апрель 2015 (1)
Декабрь 2014 (1)
Октябрь 2014 (3)
Июль 2014 (5)
Приговор суда инфо » Решения апелляционных » Судебное решение по апелляции осужденного на приговор по ст.ст.309ч.1,307ч.2,317ч.1 УК Украины

 

Судебное решение по апелляции осужденного на приговор по ст.ст.309ч.1,307ч.2,317ч.1 УК Украины

в разделе: Решения апелляционных Просмотров: 3396
Судебное решение по апелляции осужденного на приговор по ст.ст.309ч.1,307ч.2,317ч.1 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


28 января 2010 года
г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.,
судей Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
с участием
прокурора Ероклинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника – адвоката ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 ноября 2009 года, которым,

ОСОБА_1, 03 октября 1962 года рождения, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих детей – 1991 и 1997 г.г.рождения, уроженец и житель АДРЕС_1, не имеющий судимости в силу ст.89 УК Украины,
осужден: по ч.1ст.309 УК Украины к 1-му году лишения свободы,
по ч.2ст.307 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ч.1ст.317 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 11 июля 2007г.

УСТАНОВИЛА:


Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он в неустановленное время, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство – маковую соломку, которую незаконно хранил по месту своего жительства в доме АДРЕС_2, а 05.07.2007г. в утреннее время у себя дома ОСОБА_1 изготовил особо опасное наркотическое средство – опий ацетилированный как с целью сбыта, так и без такового, и в этот же день незаконно сбыл 2мл. указанного наркотического средства ОСОБА_3, предоставив ему для этого свое место жительства, и сам ввел ему 1,5мл. указанного средства. Оставшиеся 0,5мл. указанного раствора, вес по сухому остатку которого составил 0,007гр., ОСОБА_1 хранил при себе.

В этот же день работниками милиции указанное средство у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято, а также было обнаружено и изъято по месту жительства ОСОБА_1 особо опасное наркотическое вещество – маковая соломка, вес которой в высушенном состоянии составил 20,9гр., которую ОСОБА_1хранил по месту своего жительства без цели сбыта.

В своих апелляциях осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него в части осуждения по ч.2ст.307 УК Украины отменить и постановить новый, которым оправдать его по этой статье за отсутствием в его действиях состава преступления; применить к нему действие ст.69 УК Украины и смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции, считая его слишком суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности, утверждая, что хранил наркотическое средство для личного потребления, а свидетель ОСОБА_3, который сам принес к нему в дом шприц с наркотическим средством, его оговаривает.

Защитник осужденного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор в отношении её подзащитного, также просит применить к нему действие ст.69 УК Украины и смягчить наказание, считая его слишком суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности ОСОБА_1, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал общественную опасность и негативные последствия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует его желание обратиться в клинику для лечения от наркотической зависимости, в связи с чем к нему приходил ОСОБА_3, который подтвердил этот факт в суде.

Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляций и полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор проверяется в соответствии с ч.1ст.365 УПК Украины – в пределах апелляции.

Виновность осужденного и квалификация его действий по ч.1ст.309 и ч.1ст.317 УК Украины в его апелляции не оспариваются.

Что же касается его доводов о незаконности осуждения по ч.2ст.307 УК Украины, то эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, ОСОБА_1 показал в суде, что у себя дома из маковой соломы, которую принес ОСОБА_3, изготовил наркотическое средство – раствор опия, и разделил его на два шприца: один – для ОСОБА_3, другой – для себя, при этом отрицал, что сделал ОСОБА_3 инъекцию, утверждая, что ОСОБА_3 сам себе ввел наркотическое средство (л.д.264).

Вместе с тем, эти утверждения ОСОБА_1 о том, что он не сбывал ОСОБА_3 наркотическое средство, опровергаются его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым маковую солому, из которой он изготовил раствор опия, он обнаружил у себя в подсобном помещении, которую ранее использовал, но потом о ней забыл (л.д.45), об этом он дал показания и в качестве обвиняемого (л.д.60).

Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия и в суде, усматривается, что он пришел к своему знакомому ОСОБА_1, чтобы узнать, где можно приобрести раствор опия, на что тот ответил, что сам может его изготовить и предложил подождать во дворе. Примерно через час ОСОБА_1 его позвал.

В комнате на журнальном столике он увидел металлический ковш, в котором находился раствор опия. ОСОБА_1 набрал в шприц 2 мл. этого раствора и передал ему, а поскольку он сам себе не мог этот раствор опия ввести из-за плохих вен, то ОСОБА_1 ввел ему в вену в подмышечной впадине слева 1,5 мл. изготовленного им раствора опия, оставив по его, ОСОБА_3 просьбе 0,5 мл. в шприце для дальнейшего употребления. Шприц с оставшимся раствором опия он спрятал в носок.

Далее, показал свидетель ОСОБА_3, ОСОБА_1 набрал в другой шприц 2 мл. раствора опия и ввел себе в паховую область. После чего они направились во двор дома, однако были задержаны работниками милиции (л.д.46-47, 48-49, 259-260).

Суд этим показаниям свидетеля ОСОБА_3 дал оценку в приговоре, и признал их правдивыми, не усмотрев оснований для оговора ОСОБА_1
Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 усматривается, что они в качестве понятых принимали участие в следственных действиях по настоящему делу и пояснили, что в квартире у ОСОБА_1 находился ОСОБА_3 В квартире были обнаружены пакеты с пустыми шприцами, а в некоторых – находилась жидкость темно-коричневого цвета, при этом ОСОБА_1 пояснил, что он сам изготовил раствор опия, часть передал ОСОБА_3 и вместе с ним употребил его.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_3 изготовленный им раствор опия, т.е. правильно квалифицировал его действия по ч.2ст.307 УК Украины. В связи с чем доводы осужденного о незаконности его осуждения по этой статье, являются несостоятельными.

Кроме того, его виновность как в совершении указанного преступления, так и других, за которые он осужден данным приговором, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д.11-16); протоколом личного досмотра ОСОБА_3 (л.д.24); протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.48-50); заключениями специалиста №№372 и 373 от 06.07.2007г. (л.д.32; 29-30), и другими.

Избирая осужденному вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и такие, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляциях, поэтому оснований для смягчения основного наказания коллегия судей не усматривает.

Что же касается дополнительного наказания, назначенного судом осужденному по ч.2ст.307 УК Украины и по совокупности преступлений по ст.70 УК Украины, то коллегия судей считает возможным от него ОСОБА_1 освободить, применив к нему действие ст.69 УК Украины по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, на иждивении ОСОБА_1 находятся жена и двое детей, наркотическое средство он сбыл ОСОБА_3 безвозмездно, доказательств тому, что он ранее сбывал наркотические средства за деньги, материалы уголовного дела не содержат, поэтому коллегия судей усматривает основания для исключения из приговора назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и, таким образом, частичного удовлетворения апелляций.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области;

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника – адвоката ОСОБА_2 частично удовлетворить.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 ноября 2009 года, в отношении ОСОБА_1 изменить.
Применить к ОСОБА_1 при назначении наказания по ч.2 ст.307 УК Украины действие ст.69 УК Украины и исключить из резолютивной части приговора применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества как по ч.2ст.307 УК Украины, так и по совокупности преступлений – по ст.70 УК Украины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда
Донецкой области:



 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:




 
 

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 

Новости партнёров
Погиб экс-вратарь ХК «Атлант» Рэй Эмери
В "Атланте" Эмери выступал в сезоне-2008/09.

Под стадионом ЧМ-2018 в Волгограде обвалилась земля
Под стадионом "Волгоград Арена", на котором проводились матчи чемпионата мира - 2018, обвалилась земля.

Израиль нанес ракетные удары по объектам на севере Сирии
Израиль нанес ракетный удар по позициям сирийской армии к северу от аэропорта Нейраб на севере провинции Алеппо, сообщает агентство САНА.

Облако тэгов
Популярные статьи
Календарь
«    Июль 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
Реклама на сайте
Счётчики
 
"ПРИГОВОР СУДА ИНФО" © 2011-2014. Все права защищены. Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной индексируемой гиперссылки на наш сайт.Все материалы сайта предоставляются исключительно для ознакомления. Владелец сайта не несет ответственности за их практическое использование.
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Контакты     |     Статистика сайта     |     Карта сайта     |     RSS 2.0