Добавить в Избранное   Сделать Стартовой  
 
   
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Реклама
Личный кабинет
Логин :
Пароль :

» Регистрация
» Напомнить пароль?
Навигация по сайту
Опрос посетителей
По Вашему мнению взяточничество больше распостранено?

В прокуратуре
В суде
В налоговой
В МЧС
В милиции

Архив новостей
Июнь 2015 (3)
Май 2015 (15)
Апрель 2015 (1)
Декабрь 2014 (1)
Октябрь 2014 (3)
Июль 2014 (5)
Приговор суда инфо » Решения апелляционных » Судебное решение по апелляции на постановление которым отказано в удовлетворении ходатайства на апелляционное обжалование приговора

 

Судебное решение по апелляции на постановление которым отказано в удовлетворении ходатайства на апелляционное обжалование приговора

в разделе: Решения апелляционных Просмотров: 2096
Судебное решение по апелляции на постановление которым отказано в удовлетворении ходатайства на апелляционное обжалование приговора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


21 августа 2008 года
г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.,
судей Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
с участием
прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 18 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении их ходатайства на апелляционное обжалование приговора Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17.02.2009г. в отношении ОСОБА_3, 27 марта 1989 года рождения, гражданина Украины, со средним образованием, студента училища №2 г. Донецка, не женатого, проживающего в АДРЕС_1, осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания основного наказания с испытанием, сроком на 2 года и возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины,

установила:


Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 27.04.2008г., примерно в 17ч., управляя технически исправным автомобилем «БМВ-525», гос.номер 7777 ГГ, двигаясь АДРЕС_2 со стороны ул. Ивановской в сторону объездной дороги, в районе автозаправочной станции «Бензин», допустил нарушение пунктов 2.3, 11.4, 34.1, 1.3, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины: двигаясь по левому ряду своей полосы движения со скоростью 60км/ч, отвлекся от управления автомобилем, не обеспечил безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении неустановленного органами ГАИ автомобиля «АУДИ», избегая столкновения с ним, резко вывернул руль вправо, в результате чего потерял управление автомобилем и выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки, совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем «Деу Нексия» , гос.номер ФФ 5555 УУ, под управлением гр.ОСОБА_1

В результате ДТП водителю автомобиля «Деу Нексия» – ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а пассажиру указанного автомобиля ОСОБА_2 – жене водителя – тяжкие телесные повреждения.

Данный приговор вступил в законную силу 04.03.2008г. (л.д.277), однако на него потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 принесли апелляцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которые в суд поступили, соответственно,14 и 30.10.2009г. (л.д.299,310).

18.11.2009г. суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении указанного ходатайства и признал неподлежащим рассмотрению указанную апелляцию, мотивируя свое решение тем, что заявители присутствовали в судебном заседании и в судебных прениях высказывали свое мнение о мере наказания. Кроме того, указал суд в постановлении, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 присутствовали также и при провозглашении приговора, им был разъяснен порядок апелляционного обжалования приговора в 15-дневный срок.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить и признать подлежащей рассмотрению их апелляцию по данному уголовному делу, считая, что выводы суда не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, утверждают, они, суд, рассматривая их ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, не принял во внимание все их доводы, а именно, то, что они длительное время пребывали на лечении и реабилитации после ДТП, и полагались на своего адвоката – ОСОБА_5, который представлял их интересы в суде первой инстанции, ему ими была выдана генеральная доверенность, и он обещал им подать апелляцию на приговор, однако по неизвестным им причинам не сделал этого.

О том, что адвокат, представлявший их интересы, не выполнил их просьбу – не подал апелляцию на приговор суда, они узнали лишь после того, как после 6-ти месячного пребывания на стационаре, а затем – на реабилитации, вернулись из санатория и безуспешно пытались связаться со своим адвокатом, поэтому обратились в суд сами.

Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции и полагавшего, что постановление суда является обоснованным, поскольку потерпевшие присутствовали в судебном заседании во время прений, высказав мнение не лишать свободы осужденного, присутствовали также и при провозглашении приговора, получали лично исполнительный лист, что свидетельствовало, по его мнению, об отсутствии у них намерений обжаловать приговор; осужденного и его защитника, также возражавших против доводов апелляции и просивших оставить постановление суда без изменения, коллегия судей считает, что апелляция потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 присутствовали в судебном заседании во время прений, высказав мнение не лишать свободы осужденного (л.д.272), присутствовали они также в судебном заседании 17.02.2009г. при провозглашении приговора (л.д.273); им были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора, т.е. они были поставлены в известность о том, что срок на обжалование ими приговора составляет 15 суток с момента его провозглашения.

Кроме того, после вступления приговора в законную силу потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 лично, в здании Ворошиловского районного суда г. Донецка, 11.03.2009г. подали заявление о выдаче им исполнительных листов и лично получили их 18.03.2009г. (л.д.282,283); и на основании этих исполнительных листов Государственной исполнительной службой было открыто исполнительное производство.

Изложенное выше свидетельствует о том, что 11 и 18.03.2009г. потерпевшие по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не находились за пределами г. Донецка, более того, посещали здание Ворошиловского районного суда г. Донецка, решали свой вопрос – писали на имя председателя суда заявления о выдаче им исполнительных листов, и получили их, поэтому имели возможность, если было на то их желание обжаловать приговор, однако этого не сделали, что свидетельствует о том, что с приговором они были согласны и знали, что их адвокат апелляцию не приносил, поэтому их утверждения в апелляции о том, что адвокат, представлявший их интересы, не выполнил их просьбу – вовремя не подал апелляцию на приговор суда, о чем они узнали более чем через 6 месяцев, являются надуманными.

Не может являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора и ссылка в апелляции на то, что потерпевшие длительное время после постановления приговора находились на стационарном лечении, поскольку из представленной в суд выписки из медицинской карты больного усматривается, что ОСОБА_2 была направлена на стационарное лечение 15.07.09г. (л.д.304), т.е. почти через 5 месяцев после постановления приговора.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на обжалование приговора потерпевшими был пропущен не по уважительной причине и не подлежит восстановлению.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Апелляцию потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 18 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении их ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17.02.2009г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда
Донецкой области:



 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:




 
 

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 

Новости партнёров
Погиб экс-вратарь ХК «Атлант» Рэй Эмери
В "Атланте" Эмери выступал в сезоне-2008/09.

Под стадионом ЧМ-2018 в Волгограде обвалилась земля
Под стадионом "Волгоград Арена", на котором проводились матчи чемпионата мира - 2018, обвалилась земля.

Израиль нанес ракетные удары по объектам на севере Сирии
Израиль нанес ракетный удар по позициям сирийской армии к северу от аэропорта Нейраб на севере провинции Алеппо, сообщает агентство САНА.

Облако тэгов
Популярные статьи
Календарь
«    Июль 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
Реклама на сайте
Счётчики
 
"ПРИГОВОР СУДА ИНФО" © 2011-2014. Все права защищены. Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной индексируемой гиперссылки на наш сайт.Все материалы сайта предоставляются исключительно для ознакомления. Владелец сайта не несет ответственности за их практическое использование.
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Контакты     |     Статистика сайта     |     Карта сайта     |     RSS 2.0