Добавить в Избранное   Сделать Стартовой  
 
   
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Реклама
Личный кабинет
Логин :
Пароль :

» Регистрация
» Напомнить пароль?
Навигация по сайту
Опрос посетителей
По Вашему мнению взяточничество больше распостранено?

В прокуратуре
В суде
В налоговой
В МЧС
В милиции

Архив новостей
Июнь 2015 (3)
Май 2015 (15)
Апрель 2015 (1)
Декабрь 2014 (1)
Октябрь 2014 (3)
Июль 2014 (5)
Приговор суда инфо » Решения апелляционных » Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч. 1 ст. 115 УК Украины

 

Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч. 1 ст. 115 УК Украины

в разделе: Решения апелляционных Просмотров: 3539
Судебное решение по апелляции прокурора на приговор по ч. 1 ст. 115 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


03 марта 2009 года
г. Запорожье


Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Бараненко Л.Я., Абрамова В.И.,
с участием
прокурора Стоматовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшей ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11декабря 2008 года

установила:


Этим приговором
ОСОБА_3 уроженец г. Белгорода Российской Федерации, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1998 года рождения, не работающий, проживающий по АДРЕС_2 ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с 24 апреля 2007 года.

Взыскано с ОСОБА_3:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального среда 10 000 грн., в счет возмещения морального вреда 25 000 грн.;
- в пользу НИЭКЦ за проведение экспертиз – 34 грн. 42 коп;

ОСОБА_3 осужден за то, что он 24 апреля 2007 года, примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во дворе домов по улице АДРЕС_1, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перешедшей в драку, умышленно. С целью убийства нанес ОСОБА_9 три удара ножом в область груди и левого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных повреждений передней поверхности грудной клетки с ранением сердца и легкого, слепого колото-резаного повреждения наружной поверхности левого плеча, резаной раны четвертого пальца левой кисти, ссадины лобной области и передней поверхности правого коленного сустава, от которых последовала смерть ОСОБА_9 на месте происшествия.

Прокурор в апелляции утверждает, что наказание, назначенное осужденному, является излишне мягким, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая в апелляции утверждает, что наказание, назначенное осужденному ОСОБА_3, является излишне мягким и явно несправедливым, исходя из тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Кроме того потерпевшая в апелляции указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении в полном объеме заявленных ею исковых требований о возмещении морального вреда.
Учитывая изложенное, потерпевшая просит отменить приговор и постановить новый, которым определить ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины и удовлетворить заявленные ею исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме, взыскав с осужденного в ее пользу в счет возмещения морального вреда 25 000 грн.

Защитник ОСОБА_2 в апелляции утверждает, что действия ОСОБА_3 были неправильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 115 УК Украины, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то обстоятельство, что ОСОБА_3 совершил убийство потерпевшего по неосторожности, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 119 УК Украины.
Кроме того, защитник утверждает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно указал на совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также защитник в апелляции указывает, что взысканные судом с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей суммы материального и морального ущерба не подтверждены доказательствами, в связи с чем взыскание указанных сумм является неправомерным.
Учитывая изложенное, защитник просит изменить приговор, переквалифицировав действия ОСОБА_3 со ст. 115 ч.1 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины, назначив ему по указанной статье наказание в виде ограничения свободы и взыскав с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 4200 грн.

Выслушав докладчика, прокурора и потерпевшую, поддержавших свои апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции защитника, защитника и осужденного ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции защитника и возражавших против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция потерпев-шей подлежит удовлетворению, а апелляции прокурора и защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 не отрицал того обстоятельства, что он причинил потерпевшему в ходе возникшей между ним, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 с другой стороны. Потер-певший ОСОБА_9 ударил его кулаком в лицо и от этого удара ОСОБА_3 упал на землю, после чего его стали избивать ногами несколько человек. После того как он упал он достал нож с целью защиты. При этом он пояснил, что не имел умысла на убийство ОСОБА_9, поскольку удары ножом наносил не глядя, куда попало, в целях обороны, так как его избивали сразу несколько человек и он опасался за свою жизнь (л.д.104-105).

Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили, что видели как избивали ОСОБА_3, который лежал на земле, пытаясь закрыться руками. Однако как именно и в какой момент ОСОБА_9 были причинены ножевые ранения, они не видели (л.д.106-107, 108-109).

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебном заседании пояснили, что между ними, подсудимым и его друзьями завязалась драка. При этом потерпевший ОСОБА_9 пытался разнять дерущихся. Спустя непродолжительное время после начала драки ОСОБА_9 упал на землю, и они выяснили, что ОСОБА_9 нанесли ножевое ранение, однако кто и как его нанес они не видели (л.д.110-113).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего ОСОБА_9 имелись два проникающих колото-резаных повреждения передней поверхности грудной клетки с ранением сердца и легкого, слепое колото-резаное повреждение наружной поверхности левого плеча, резаная рана четвертого пальца левой кисти, ссадины лобной области и передней поверхности правого коленного сустава. При этом смерть ОСОБА_9 находится в прямой причинной связи с проникающими колото-резаными повреждения передней поверхности грудной клетки по ходу раневых каналов которых повреждены сердце и легкое, а в момент причинения колото-резаных ранений потерпевший ОСОБА_9 находился в вертикальном положении и был обращен передней левой поверхностью туловища к травмирующему орудию и нападавшему (л.д. 145-149, 156-158).
Таким образом, взаиморасположение потерпевшего и осужденного в момент причинения ножевых ранений, а также характер, количество и локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного ОСОБА_3 умысла на убийство ОСОБА_9 и опровергают утверждения осужденного, а также свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_9 во время драки лежал на земле, закрываясь от ударов.

При таких обстоятельствах вина осужденного ОСОБА_3 в полном объеме установлена судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, изобличающих его показаний свидетелей, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при определении осужденному наказания суд первой инстанции не-обоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования, проведенного в день совершения преступления, ОСОБА_3 был трезв (л.д.29).

При таких обстоятельствах указание суда в мотивировочной части на совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд своим мотивированным решением, может назначить основное наказание ниже нижней границы, установленной санкцией статьи.

Однако, назначая на основании ст. 69 УК Украины осужденному наказание ниже нижней границы санкции ч.1 ст. 115 УК Украины суд не мотивировал своего решения и не привел обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, ограничившись лишь общим перечислением обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области считает, что вывод суда о возможности применения к осужденному действия ст. 69 УК Украины является необоснованным, в связи с чем приговор в части назначения осужденному ОСОБА_3 наказания подлежит изменению.

При этом коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области учитывает то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.237, 246).

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о возможности назначения ОСОБА_3 наказания в нижних пределах санкции ч.1 ст. 115 УК Украины.

Что касается доводов апелляции потерпевшей о возмещении ей морального ущерба, то они, по мнению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам, являются обоснованными, в связи с чем гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 378 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,

ПРИГОВОРИЛА:


Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3 в части назначения ему наказания – отменить.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.



Судьи апелляционного суда Запорожской области



 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:




 
 

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 

Новости партнёров
Суд обязал СБУ возбудить уголовное дело против Порошенко о госизмене
Печерский районный суд Киева принял решение, согласно которому Служба безопасности Украины (СБУ) будет обязана возбудить уголовное дело против президента Украины Петра Порошенко.

Украина полностью прекратила поставки электричества в Донбасс
"ДНР энергетически независима от Украины", — подчеркнули в ведомстве. В апреле Киев прекратил подачу электроэнергии в ЛНР, объяснив этот шаг долгами. Позднее Россия начала поставки ...

Косачев призвал подготовить «болезненный» ответ на новые санкции США
Россия подготовит официальную реакцию на закон о новых санкциях Вашингтона против Москвы и на ситуацию, сложившуюся с дипсобственностью РФ, она будет "болезненной" для американцев, заявил ...

Облако тэгов
Популярные статьи
Календарь
«    Июль 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
Реклама на сайте
Счётчики
 
"ПРИГОВОР СУДА ИНФО" © 2011-2014. Все права защищены. Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной индексируемой гиперссылки на наш сайт.Все материалы сайта предоставляются исключительно для ознакомления. Владелец сайта не несет ответственности за их практическое использование.
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Контакты     |     Статистика сайта     |     Карта сайта     |     RSS 2.0