Добавить в Избранное   Сделать Стартовой  
 
   
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Реклама
Личный кабинет
Логин :
Пароль :

» Регистрация
» Напомнить пароль?
Навигация по сайту
Опрос посетителей
По Вашему мнению взяточничество больше распостранено?

В прокуратуре
В суде
В налоговой
В МЧС
В милиции

Архив новостей
Июнь 2015 (3)
Май 2015 (15)
Апрель 2015 (1)
Декабрь 2014 (1)
Октябрь 2014 (3)
Июль 2014 (5)
Приговор суда инфо » Решения апелляционных » Приговор апелляционного суда по ст.ст. 187ч.4; 115ч.2 п.п.«6», «9», «12»; 357 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины

 

Приговор апелляционного суда по ст.ст. 187ч.4; 115ч.2 п.п.«6», «9», «12»; 357 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины

в разделе: Решения апелляционных Просмотров: 2067
Приговор апелляционного суда по ст.ст. 187ч.4; 115ч.2 п.п.«6», «9», «12»; 357 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ


ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


08 июня 20__ года
г. ______


Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Н-ской области в составе:

председательствующего – судьи Н.,
судьи Б.,
народных заседателей: Т.,
Б.,
Л.,
при секретаре Д.,
с участием: прокурора И.,
адвокатов: Б. и К.,
представителя потерпевшего – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в зале суда в городе Н-ск дело по обвинению
В., ___ года рождения, уроженца Приднестровья, села Н-ск, украинца, без гражданства, образование неполное среднее, не женатого, учащегося ____, зарегистрированного в Н-ской области, Н-ском районе, село Н-ск, ул.К. № __, не судимого,
и
Г., ___ года рождения, уроженца города Н-ск, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, учащегося ПТУ – 111, зарегистрированного в гор.Н-ск, переулок Ш, дом № 26, не судимого,

– обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187ч.4; 115ч.2 п.п.«6», «9», «12»; 357 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины,

установил:



2-го января 2006 года, примерно в 19 часов несовершеннолетний В., находясь в пер.Ш. в гор.Н-ск, увидел лежащего на земле и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, незнакомого ему Т.
Предполагая, что у того могут быть при себе деньги и ценные вещи, В. предложил несовершеннолетнему Г. совершить на Т. разбойное нападение с целью завладения ими. На что Г. дал своё согласие.
Таким образом, они из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом Т.
Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетние В. и Г. в тот же вечер, примерно в 19 час. 30 мин., сначала зашли в бар, где употребили спиртные напитки, а затем направились к находящемуся в беспомощном состоянии из-за алкогольного опьянения и лежащему на земле в переулке Ш. в гор.Н-ск, Т.
Там В. и Г., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали не него.
При этом В. умышленно, найденной на земле металлической ручкой от холодильника, стал наносить удары по голове и другим жизненно важным органам Т.
Затем Г. нанёс ему удары ногами в различные части туловища.
На просьбы Т. не бить его, несовершеннолетние В. и Г. не реагировали и продолжали его избивать. Видя, что Т. не имеет возможности оказывать действенное сопротивление, В. и Г. осмотрели карманы одежды Т. и незаконно завладели его деньгами в сумме 900 грн. и социальной карточкой 000 № 000000000 на имя Т., 1946 года рождения, не представляющей ценности.
Разделив похищенное между собой, В. и Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что потерпевший Т. после совершения на него разбойного нападения пытается привлечь к себе внимание граждан и переползает на освещённый участок местности, вступили между собой в предварительный сговор на совершение его убийства из корыстных побуждений.
Согласно распределения ролей, В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом Г., который тем временем, воспользовавшись беспомощным состоянием Т., найденным на земле камнем нанёс ему удары по голове, бросив его с уровня своей груди.
В результате полученных телесных повреждений потерпевший Т. скончался на мете преступления.
Совместными действиями подсудимых В. и Г. потерпевшему Т. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, кровоподтёк в лобно-височной области справа и слева, перелом правой височной кости, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтёк на спинке носа, ушибленная рана на верхней губе; закрытая травма грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и слева, в области 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии; 2-6-го правых рёбер по передне-подмышечной линии.
Причиной смерти Т. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа, субарахноидального кровоизлияния и последовала в результате отёка мозга.
После совершения преступления несовершеннолетние В. и Г. беспрепятственно, с похищенными у Т. 900 гривнами и социальной карточкой одессита, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 07 января 2006 года, примерно в 20 час. 30 мин., несовершеннолетние В. и Г., действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью совершения открытого похищения чужого имущества, находясь на углу улиц И и О в гор.Н-ск, увидели проходившую мимо них незнакомую гр-ку С., в руках у которой находилась женская сумка.
Определив имущество гр-ки С. как объект преступного посягательства, несовершеннолетние В. и Г.распределили между собой преступные роли.
И, реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний Г., согласно распределённых ролей, остался наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления иных граждан, должен был предупредить об этом В., а несовершеннолетний В. тем временем, подбежав к гр-ке С., с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, рывком похитил её женскую сумку, стоимостью 50 грн., в которой находились:
 деньги в суме 120 грн.;
 фотоснимки в количестве 3 шт., не представляющие ценности;
 блокнот с рукописными записями, не представляющий ценности;
 ксерокопия гражданского паспорта и идентификационного кода С., не представляющие ценности;
 мобильный телефон «Флай», стоимостью 400 грн., с карточкой абонента мобильной сети «Киевстар» № _______, стоимостью 50 грн., на счету которой на момент совершения преступления находилось 20 грн., в чехле, стоимостью 10 грн.;
 три ключа от входной двери, два из которых стоимостью по 6 грн., а третий – 12 грн., общей стоимостью 24 грн.;
 тушь для ресниц «Орифлейм», стоимостью 15 грн.;
 гигиеническая помада «Чистая Линия», стоимостью 6 грн.,
 пудра «Руби Роуз», стоимостью 12 грн.;
 набор маникюрный, стоимостью 36 грн.

Всего похитили имущества на общую сумму 743 грн.
Завладев имуществом С. и причинив ей материальный ущерб на общую сумму 743 грн., несовершеннолетние В. и Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
10 января 20__ года несовершеннолетний В. при продаже похищенного мобильного телефона был задержан работниками милиции, а затем был задержан и Г., при этом похищенное имущество частично у них было изъято.

В судебном заседании подсудимые В. и Г. виновными себя признали частично, не отрицали, что совершили разбойное нападение на Т. и ограбление С.
Однако оба отрицали, что совершили умышленное убийство Т. при отягчающих обстоятельствах.
При этом подсудимый В. отказался в судебном заседании давать показания. Вместе с тем, частично отвечая на вопросы участников процесса, не отрицал, что 02.01.2006 г. в переулке Ш. в гор.Н-ск, примерно в 18-19 часов, увидел лежащего в состоянии алкогольного опьянения на земле пожилого мужчину, у которого из кармана выглядывал бумажник, как выяснилось позже, это был Т.
Так же В. не отрицал, что он предложил Г. напасть на Т. и похитить деньги и ценные вещи, если такие будут.
Г. с его предложением согласился; что перед тем, как напасть на Т., они зашли в бар и употребили по 50 гр. водки и по бутылке пива ёмкостью 0,5 л.
Не отрицал В., что он первым начал наносить удары Т., найденной им возле него металлической ручкой от холодильника, по голове и другим частям тела, утверждая, что удары наносил только для того, чтобы Т. потерял сознание и не оказывал им сопротивление. Однако при этом отрицал, что у потерпевшего шла кровь, которая попала на его, В, одежду.
Не отрицал В. и того, что Т. просил не бить его, пытался кричать; что Г. ногами также наносил потерпевшему удары в различные части тела; что после того, как Т. перестал говорить, он перевернул его, так как мужчина лежал лицом вверх, и из заднего кармана его брюк вынул бумажник, забрал деньги, осмотрев другие карманы его одежды, ещё нашёл деньги и забрал их.
Также В. не отрицал того, что Г. по его просьбе приподнял Т. и они осмотрели его одежду в поисках денег и ценных вещей.
При этом в одном из карманов нашли документы и социальную карточку одессита. Указанную карточку и деньги они забрали с собой, а документы, бумажник и ручку от холодильника он выбросил недалеко от потерпевшего.
Социальную карточку одессита он, В., оставил у себя, а деньгами поделился с Г.
Также В., отвечая на вопросы в ходе проверки в суде его показаний, данных на досудебном следствии, показал, что когда они осматривали похищенное и собирались уже уходить, увидели, что потерпевший пытается выползти на освещённый участок и чтобы он это не сделал и не позвал на помощь, Г. бросил ему на голову кирпич или камень с высоты своей груди.
При этом подсудимый В. отрицал, что Г. сделал это по его просьбе либо требованию, утверждая, что это для него было неожиданностью. Кроме этого утверждал, что когда они с Г. уходили, потерпевший ещё дышал.
Отрицал также В. хищение у потерпевшего носков и туфель, показывая, что когда он вместе с Г. подошёл к потерпевшему, то обуви на нём не увидели, но значения этому он не придал.
По эпизоду ограбления 07.01.2006 г. С., В. пояснил, что он предложил Г. совершить это преступление и что Г. при этом должен был только наблюдать за обстановкой; что похищенными у С. деньгами он поделился с Г., а мобильный телефон оставил у себя, поскольку должен был его продать, а потом часть денег отдать Г; похищенную сумку с оставшимся содержимым они выбросили под трубы теплосети в Ширяевском переулке.
Также В. не отрицал, что когда 10.01.20__ г. он пытался продать похищенный у С. мобильный телефон, его задержали работники милиции. Кроме мобильного телефона у него при личном досмотре обнаружили социальную карточку одессита, похищенную у Т., что он показал работникам милиции, куда он с Г. выбросили похищенную у С. сумочку, которая была обнаружена на том же месте; что он написал явки с повинной, в том числе и о том, что он с Г. совершили на Т. разбойное нападение и что на него работники милиции не оказывали ни психологического, ни физического давления.

Подсудимый Г. в судебном заседании показал, что действительно 02.01.20__ г. в пер.Ш. в гор.Н-ск, примерно в 19 часов, по предложению его знакомого В., после употребления водки и пива в баре, они совершили разбойное нападение на лежавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения Т., у которого похитили 900 грн. и социальную карточку одессита.
При этом Г. отрицал, что он избивал потерпевшего Т. ногами и бросал на его голову камень, утверждая, что на досудебном следствии оговорил себя, так как испугался, что оказался под стражей и так ему посоветовал говорить следователь, и он придерживался этих показаний.
Так же считает, что его оговорил и В., который сам избивал потерпевшего ручкой от холодильника по голове и ногами в разные части тела.
Утверждал, что кровь на его одежду и одежду В. попала случайно: когда они в очередной раз подошли к Т., он испачкал свою руку о голову потерпевшего, которая была в крови, когда хотел посмотреть откуда эта кровь идёт, и после этого нечаянно испачкал свою и В. одежду.
Кто бросал камень на голову потерпевшего, и кто его убил – ему не известно, поскольку ни он, ни В. его не убивали и умысла на убийство у них не было. Когда они с В. уходили, потерпевший ещё дышал и храпел.
Не отрицал Г. в судебном заседании, что по предложению В. 07.01.20__ г. они в вечернее время на углу улиц И и О в городе Н-ск ограбили женщину, у которой В. вырвал из руки сумочку, а он, Г, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить его об опасности в случае появления граждан.
Так же Г. показал, что похищенные деньги как в первом, так и во втором случае они с В. поделили и свою долю он проиграл в игровых автоматах; мобильный телефон, похищенный у С, В. должен был продать, а деньги от его продажи они должны были разделить.
Сумочку, с оставшимся содержимым, они выбросили под трубы теплотрассы в Ш переулке в гор. Н-ск.

Несмотря на то, что подсудимые виновными себя признали частично, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на Т. и его умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах:
 протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2006 г., согласно которого в переулке Ш в гор. Н-ск был обнаружен возле труб теплотрассы труп мужчины с признаками насильственной смерти
(т.1 л.д.24-26);
 показаниями законного представителя потерпевшего – Т., данными на досудебном следствии и проверенными в суде, который пояснил, что он является отцом Т., 1946 года рождения, который с ним проживал, однако вёл раздельный образ жизни. С декабря 2005 года по январь 2006 года его сын проходил курс лечения от туберкулёза и в последний раз он его видел 24 декабря 2005 года. 04 января 2006 года работники правоохранительных органов ему сообщили, что его сын умер насильственной смертью
(т.1 л.д.133-134);
 ксерокопией актовой записи о смерти Т. – причина смерти: открытый перелом свода черепа
(т.1 л.д.140);
 явкой с повинной В. о том, что он совместно с Г. 02.01.2006 г. в пер.Ш в городе Н-ск совершили нападение на незнакомого им мужчину, избили его и похитили его имущество. Уходя с похищенным с места совершения преступления, они увидели, что мужчина стал переползать на людное место, чтобы привлечь к себе внимание. Чтобы беспрепятственно скрыться, Г. возвратился к мужчине и камнем нанёс несколько ударов ему по голове, после чего они с Г. покинули место совершения преступления с похищенным у него имуществом
(т.1 л.д.14);
 явкой с повинной Г., в которой он заявлял о совершённом им совместно с В. преступлении 02.01.20__ г., примерно в 20 час. в переулке Ш в гор. Н-ск в отношении незнакомого им мужчины, у которого они похитили деньги
(т.1 л.д.15);
 протоколом обнаружения и изъятия у В. социальной карточки одессита, выписанной на Т. 152 № 2333129286
(т.1 л.д.8);
 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершённого преступления с участием В., который в присутствии понятых и с участием статиста пояснил и показал, как совершалось им и Г. преступление. При производстве следственного действия был изъят камень, на который указал В., как на предмет, которым Г. наносил удар по голове Т., и фототаблицами к этому протоколу
(т.1 л.д.85-97);
 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершённого преступления с участием Г., который в присутствии понятых и с участием статиста пояснил и показал, при каких обстоятельствах и как он, совместно с В., совершили разбойное нападение и убийство Т., и видеозаписью этого следственного действия, просмотренной в судебном заседании, согласно которой Г. рассказал, как он по предложению В. взял камень и показал, как его бросал с уровня своей груди на голову потерпевшего; что первый раз промахнулся, а со второго раза попал
(т.1 л.д.98-99);
 протоколом очной ставки между В. и Г., в ходе которой они изобличали друг друга в совершении умышленного убийства Т. в ходе разбойного нападения на него
(т.1 л.д. 104-106);
 справкой из управления труда и социальной защиты населения исполнительного комитета Н-ского городского совета, согласно которой карточка 000 № 0000000 была выдана 31.01.20__ г. на имя Т ___ года рождения
(т.1 л.д.146);
 осмотренными и приобщёнными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т.1 л.д.100, 141-143; 144-145; 226-227; т.2 л.д.18).

Кроме изложенного, виновность подсудимых В. и Г. подтверждается:
 показаниями свидетеля П. о том, что 10.01.20__ г. он совместно с Г., К., являясь сотрудниками правоохранительных органов, задержали В. возле рынка «М» в гор.Н-ск, который, не имея документов, без комплектации, пытался продать гражданам мобильный телефон. В. был доставлен в служебное помещение ГУ УМВД Украины в Н-ской области, где, в присутствии понятых, у него был изъят мобильный телефон и социальная карточка, оперативным путём были установлены владельцы карточки и мобильного телефона.
Также стало известно, что владелец карточки был убит в начале января 2006 года, и что при этом у него были похищены деньги.
После этого В. рассказал, как он со своим знакомым избили мужчину и похитили у него деньги и социальную карточку, как вырвали сумочку у женщины, в которой находились деньги и мобильный телефон, показал, куда выбросили сумочку и где проживает сообщник.
После этого В. без какого-либо принуждения написал явки с повинной.
Позже был доставлен Г., который вначале отрицал свою причастность к совершению преступления, но когда увидел В., – во всём признался;
 аналогичными показаниям свидетеля П., показаниями свидетеля З. и К., данными в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, которые проверялись в суде;
 показаниями свидетеля С. о том, что он в начале января месяца 2006 года вместе со своим знакомым Ц. присутствовал в качестве понятого при изъятии в городском управлении внутренних дел у В. мобильного телефона и социальной карты.
При этом также был доставлен второй участник преступления. По поводу похищенного они объясняли, что мобильный телефон и деньги, которые были обнаружены, они похитили из сумочки, которую вырвали из рук женщины, а социальную карточку похитили вместе с деньгами у мужчины, которого избивали ручкой от холодильника, ногами и камнем или кирпичом.
При этом оба добровольно и подробно рассказывали о совершённых ими преступлениях;
 показаниями свидетелей В. и Н., которые присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершённого преступления с участием как В., так и Г.

Свидетели показали, что В. и Г. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя и работников милиции рассказывали и показывали на статисте как и каким образом они избивали потерпевшего ручкой от холодильника и камнем, когда он уползал, что похитили у него деньги в сумме около 1.000 грн; что при выполнении этих следственных действий проводились видео- и фотосъёмки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0000/20__ г. от 24.03.20__ г. Т. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёка в лобно-височной области справа и слева, перелома правой височной кости, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтёка на спинке носа, ушибленной раны на верхней губе.
Закрытой травмы грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и слева, в области 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии; 2-6 правых рёбер по передне-подмышечной линии.
Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёка в лобно-височной области справа и слева, перелома правой височной кости, очаговых субарахноидальных кровоизлияний относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Смерть Т. находится в прямой причинной связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой в виде перелома костей свода черепа, субарахноидального кровоизлияния и последовала в результате отёка мозга.
Даже при оказании своевременной медицинской помощи гарантировать жизнь не представляется возможным
(т.1 л.д.206-210).
Из заключения № 337 судебно-цитологической экспертизы от 04.04.20__ г. усматривается, что на тельняшке, принадлежащей В., а также на обнаруженном при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершённого преступления камне обнаружена кровь человека. Исследование не исключает происхождение крови, в том числе и от потерпевшего Т.
(т.1 л.д.233-239).

По эпизоду открытого похищения имущества С.:
 показаниями потерпевшей С., данными в ходе досудебного следствия и проверенными в судебном заседании о том, что 07.01.20__ г. в вечернее время она шла со стороны улицы О в направлении улицы И в гор. Н-ск.
Впереди неё шли двое незнакомых ей парней, как узнала позже, это были В. и Г. Примерно в 20 час.30 мин., на углу указанных улиц в гор.Н-ск, к ней подбежал В., который рывками выхватил у неё сумку с имуществом на общую сумму 743 грн., а Г. в это время стоял в стороне и наблюдал за обстановкой. Затем они оба с её сумкой убежали в противоположную сторону. Их действия она восприняла как совместные
(т.1 л.д.108-109; 148-150);
 рапортом оперуполномоченного Г. о задержании В. при попытке продать мобильный телефон «Флай» на радиорынке «Н» в гор.Н-ск.
(т.1 л.д.2);
 явкой с повинной В. о том, что 07.01.2006 г. в 20 час.30 мин. на углу улиц О и И в городе Н-ск он совместно с Г. открыто, вырвав из рук, похитили у женщины её сумку с имуществом
(т.1 л.д.3);
 явкой с повинной Г. о том, что он, совместно с В. 07.01.2006 г. в 20 час. 30 мин. на углу улиц О и И в городе Н-ск открыто похитили у женщины сумку, вырвав её из рук; деньги поделили, а мобильный телефон взял В., чтобы продать
(т.1 л.д.4);
 протоколом обнаружения и изъятия у В 10.01.2006 г. мобильного телефона «Флай», принадлежащего С.
(т.1 л.д.8);
 протоколом добровольной выдачи В. 10.01.20__ г. женской чёрной сумочки, в которой находились ксерокопия паспорта гр-ки С. и идентификационного кода; записная книжка, три фотографии, косметичка с косметикой, связка из трёх ключей
(т.1 л.д.9);
 протоколом опознания потерпевшей С. похищенных у неё мобильного телефона и сумки
(т.1 л.д.111,112);
 протоколом осмотра вещественных доказательств: мобильного телефона «Флай» и женской чёрной сумочки с её содержимым
(т.1 л.д.113-114);
 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершённого преступления с участием В. и Г., в ходе которых они поясняли как и при каких обстоятельствах открыто похитили сумку у С.
(т.1 л.д.156-159; 160-162);
 показаниями свидетелей З., К., П. и С., изложенными выше.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого Г. о том, что он не бросал камень на голову потерпевшего Т. и не имел умысла на его убийство, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия, где он подробно в деталях описывал эти обстоятельства, которые не могли быть известны следователю.
Кроме того, его доводы опровергаются показаниями подсудимого В. о том, что именно Г. бросил на голову Т. камень, которые тот давал как в ходе досудебного следствия, так и в суде.
Также эти доводы опровергаются заключением судебного эксперта-медика, изложенными выше, о телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшего Т., и о наличии крови человека на камне, происхождение которой не исключается от потерпевшего.
А сам факт нанесения тяжких телесных повреждений в жизненно важные органы человека, в данном случае в голову камнем, брошенным с высоты своего роста, свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему.
Доводы Г. о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя под воздействием следователя, опровергаются показаниям свидетелей В. и Н. – понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения этого преступления, где они показывали, что Г. добровольно, без какого-либо принуждения, давал показания, что также зафиксировано и на видеозаписи. При этом присутствовал и защитник Г.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого В. и его защитника о том, что в части убийства Т. имел место эксцесс исполнителя, и В. к убийству не имеет отношения, поскольку эти доводы опровергаются показаниями Г. на досудебном следствии, которые суд принимает как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела о том, что камень он взял и бросил на голову потерпевшего по указанию В.
Тот факт, что В. имел влияние на Г. и тот его слушал во всём, подтвердила в суде и свидетель Б. – бабушка Г.
Кроме того, В. в ходе досудебного следствия и в суде не отрицал того, что именно он первым начал наносить потерпевшему Т. удары по голове ручкой от холодильника, что также свидетельствует о том, что он понимал и не мог не понимать, что такие его действия могут привести к смерти потерпевшего.
Согласованность действий В. и Г. при нанесении потерпевшему Т. телесных повреждений свидетельствуют об их сговоре, поэтому доводы защитника В. и самого В. о том, что сговора между В. и Г. на умышленное убийство Т. при завладении его имуществом не было, судом во внимание не принимаются.

Исходя из обстоятельств дела, а также из показаний подсудимых как в ходе досудебного следствия так и в суде, суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду хищения у Т. путём разбоя туфель и носков, поскольку их хищение не нашло своего подтверждения в суде.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц, соединённый с причинением тяжких телесных повреждений; по п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершённое по предварительному сговору группой лиц, и по ч.2 ст.186 УК Украины по признаку открытого хищения чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Органом досудебного следствия В. и Г. также вменялся п.9 ч.2 ст.115 УК Украины – умышленное убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, однако суд считает, что этот признак преступления им излишне вменён, поскольку убийство Т. ими было совершено во время разбоя, а это квалифицируется по п.6 ч.2 ст.115 и ч.4 ст.187 УК Украины и дополнительной квалификации ещё и по п.9 указанной статьи не требует.

Кроме того, органом досудебного следствия им вменялось преступление, предусмотренное ч.3 ст.357 УК Украины – незаконное завладение каким-либо способом важным личным документом, однако по этой статье суд считает необходимым их оправдать, поскольку социальную карту таким документом нельзя считать, поскольку она не удостоверяла определённые важные факты и события в жизни лица и не являлась документом, наделяющим определёнными правами, так как, согласно письма Н-ского городского совета № 000 от 30.03.2006 г., льгота, предусмотренная данной картой – 10 бесплатных поездок в месяц – в Н-ске уже не действовала
(т.1 л.д.146).
В ходе досудебного следствия потерпевшей С., которая также была признана гражданским истцом, был заявлен гражданский иск на сумму 743 грн. (т.1 л.д.110), однако в ходе досудебного следствия большая часть похищенного имущества ей была возвращена, не возмещённой осталась сумма 120 гривен, которая подлежит взысканию с подсудимых в её пользу
(т.1 л.д.116, 110).
Согласно проведенных в ходе досудебного следствия судебно- психиатрических экспертиз № 000 от 28.03.2006 г. и № 279 от 28.03.2006 г. соответственно, в отношении В. и Г., они, на момент инкриминируемых обоим преступлений, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, оба находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало их возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
И В. и Г. психическими расстройствами не страдали, и не были лишены способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию оба в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются
( т.2 л.д.86-87; 36-38).
В. и Г. характеризуются удовлетворительно
(т.1 л.д.113, 115; 65, 66, 68).

При избрании и назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного В. и Г., данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие обоим наказание: то, что они оба написали явки с повинной, частично признали свою вину и раскаялись в содеянном, их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений; как отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что обоим должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций уголовных законов, по которым они признаны виновными.
Обстоятельств для применения ст.69 УК Украины, с учётом последствий, наступивших от преступлений, суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимые совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, к ним, в соответствии со ст.98 УК Украины не может быть применена конфискация имущества, предусмотренная п.6 ч.2 ст.115 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, апелляционный суд Н-ской области

приговорил:


В. и Г. признать виновными по ч.4 ст.187; п.п. «6», «12» ч.2 ст.115 и по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить обоим наказание в виде лишения свободы:

 по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет;
 по п.п. «6», «12» ч.2 ст.115 УК Украины на 10 лет;
 по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения более строгим наказанием менее строгих, окончательно, к отбытию назначить В. и Г. по 10 (десять) лет лишения свободы.

В. и Г. по ч.3 ст.357 УК Украины оправдать.

Меру пресечения обоим до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания В. и Г. исчислять с 10 января 20__ года, т.е. со дня фактического их задержания.

Взыскать с В. и Г. в пользу С. 120 грн. (сто двадцать гривен) материального ущерба.
Вещественные доказательства, переданные на хранение С., оставить у неё (т.1 л.д.116);
 видеокассету и социальную карточку одессита – хранить при деле (т.1 л.д.100, 145);
 остальные вещественные доказательства (т.2 л.д.19), после вступления приговора в законную силу, предать родственникам осуждённых Б. и К., кроме тельняшки и камня, которые подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение месяца со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в течение такого же времени со дня вручения им копии приговора через апелляционный суд Н-скойобласти.

Председательствующий (подпись)
Судья (подпись)
Народные заседатели (подписи)



 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:




 
 

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 

Новости партнёров
Эксперты рассказали о рекордном за год оптимизме российских компаний
Российские компании прогнозируют не только положительные условия для ведения своего бизнеса.

В России колбаса может подорожать на 30%
Экспертный совет при правительстве РФ предложил ввести акцизы на продукты переработки красного мяса — колбасу, сосиски, бекон.

В Аргентине опубликовали первые фото затонувшей подлодки
В Аргентине опубликовали первые фотографии подводной лодки Сан-Хуан, которая пропала больше года назад.

Облако тэгов
Популярные статьи
Календарь
«    Ноябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
Реклама на сайте
Счётчики
 
"ПРИГОВОР СУДА ИНФО" © 2011-2014. Все права защищены. Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной индексируемой гиперссылки на наш сайт.Все материалы сайта предоставляются исключительно для ознакомления. Владелец сайта не несет ответственности за их практическое использование.
Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Контакты     |     Статистика сайта     |     Карта сайта     |     RSS 2.0